顯然，中石化是想借這12名社會監(jiān)督員來表達一種將自己置于陽光下、接受社會監(jiān)督的開放姿態(tài)。近來這些丑聞都指向一個癥結，像中石化這樣的壟斷性國企掌握著太多的資源，卻又缺乏相應的監(jiān)督——于是，中石化就舉辦“公眾開放日”，就聘請社會監(jiān)督員監(jiān)督自己了。這顯然是一種形象和危機公關策略。這種公關策略其實很低級，許多部門和企業(yè)都在這樣做，比如某地在環(huán)保上的義務監(jiān)督員，某地在法院中的特邀監(jiān)督員。說到底，只是一種秀，根本起不到監(jiān)督的效果。

我常寫評論批評一些企業(yè)，類似中石化這樣，也被一些企業(yè)聘為企業(yè)的品牌觀察員或社會監(jiān)督員。企業(yè)聘我為監(jiān)督員，我當然理解他們的“意思”，其實很多并非真心歡迎批評和接受監(jiān)督，而是當供人觀賞花瓶，配合他們作秀，表明他們“有雅量接受批評”的姿態(tài)；當然，這也是一種軟性的封口，無比尊重你，聘你當監(jiān)督員，看你還好不好意思像以前那么批評？社會監(jiān)督員也純粹只是名義上的，只是一個虛銜，沒有實質的監(jiān)督權，如果你不買企業(yè)的賬、不受企業(yè)的人情，想真正履行社會監(jiān)督員的職責去監(jiān)督企業(yè)，根本無法實施，社會監(jiān)督員的監(jiān)督途徑并不比一般公眾多。

可想而知，中石化的社會監(jiān)督員，無非如此。中石化賦予了社會監(jiān)督員不少權利，比如反映監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的企業(yè)問題，有權在公司系統(tǒng)內開展調查研究等，這些權利看上去挺美，可一到實踐中，就都是空頭支票了。什么“有權在公司系統(tǒng)內開展調查研究”，根本不可能。這些社會監(jiān)督員，能調查出中石化的天價酒單嗎？

像中石化這樣的壟斷性國企，受全民委托支配國有資源和經營國有資產，性質上類似于政府部門，應該公布自己的“三公消費”，公布支出和收益，公布企業(yè)負責人的薪酬情況——不僅是向“社會監(jiān)督員”，而是向每一個國民，每一個納稅人。對壟斷性國企的監(jiān)督，應該是每一個國民的權利，而不是幾個人的特權�？捎行┎块T，就喜歡將這種屬于每個國民的監(jiān)督權，偷換為一種特權——這種特權實際上是對其他監(jiān)督的排斥，只有他們幾個特別的人可以監(jiān)督，而其他人不可以。而且監(jiān)督中石化的人須是由中石化選擇、指派和欽定的：我選擇你和允許你監(jiān)督我，你才可以監(jiān)督我。

事實上，這些社會監(jiān)督員就是中石化選擇的。12名來自高校、媒體、能源行業(yè)、財經界和消費者群等社會各界人士。為什么選這幾個人，他們有沒有代表性，有沒有監(jiān)督的能力，會不會真正履行監(jiān)督權？這一切都由作為“被監(jiān)督者”的中石化決定，完全背離了監(jiān)督的制度本義。人們完全有理由反問，社會監(jiān)督員監(jiān)督中石化，誰又來監(jiān)督社會監(jiān)督員是否忠實地履行了監(jiān)督職能呢？

聘請社會監(jiān)督員監(jiān)督，實質就是將“社會監(jiān)督”偷換為“社會監(jiān)督員監(jiān)督”——社會監(jiān)督，本該是公開信息接受全民的監(jiān)督，而換成“社會監(jiān)督員監(jiān)督”，就是幾個人的監(jiān)督，而且，這幾個人還是中石化指定的。這實際上不是監(jiān)督，而是一種對監(jiān)督的變相抵制。中石化這種毫無誠意的做法，根本無法擺脫當下的信任危機。