此前報(bào)道的“通遼一房產(chǎn)糾紛案5年未結(jié)”所涉胡日查涉嫌詐騙一案在內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)人民法院(下稱：科區(qū)法院)開庭審理。

　　公訴人當(dāng)庭宣讀的起訴書顯示，科爾沁區(qū)人民檢察院指控，2009年，胡日查虛構(gòu)名下住房與被害人王文霞“互換”房產(chǎn)。胡日查以12萬元的酬勞委托房產(chǎn)中介張杰向時(shí)任通遼市房管局局長的楊敬謙“疏通關(guān)系”，成功將一套132平方米的房產(chǎn)過戶到自己名下。2012年，胡日查以低于市場價(jià)的價(jià)格將該房產(chǎn)出售給當(dāng)?shù)亍昂诶洗蟆毖�光輝。

　　據(jù)包頭市人民檢察院公布的消息，2015年8月，內(nèi)蒙古包頭市人民檢察院對(duì)自治區(qū)檢察院指定管轄的通遼市房產(chǎn)管理局原局長楊敬謙(正處級(jí)調(diào)研員)以濫用職權(quán)罪立案偵查；包頭市東河區(qū)人民檢察院2017年的工作報(bào)告顯示，該院查辦了自治區(qū)檢察院5·15專案、通遼市房管局原局長楊敬謙等人涉案金額高達(dá)470余萬元要案。

　　檢方曾作出不起訴決定

　　澎湃新聞此前報(bào)道，2017年，通遼市燕順齋有機(jī)食品責(zé)任有限公司(下稱：燕順齋公司)負(fù)責(zé)人王文霞向科區(qū)公安分局報(bào)案稱，公司經(jīng)理和法人代表胡日查將其公司位于科爾沁區(qū)明仁辦事處的一處營業(yè)房(下稱：108號(hào)房)騙走，涉嫌職務(wù)侵占。

　　2017年1月18日，科區(qū)公安分局作出立案告知書，認(rèn)為胡日查涉嫌職務(wù)侵占案事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，符合立案條件。5月11日，胡日查被刑事拘留。同月24日，胡日查被取保候?qū)彙?/p>

　　科區(qū)公安分局在偵查胡日查涉嫌職務(wù)侵占一案后，向科區(qū)檢察院移送審查起訴。其間，科區(qū)檢察院退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查兩次，延長審查起訴期限三次。

　　科區(qū)公安分局移送審查認(rèn)定，2007年11月至2009年11月，胡日查擔(dān)任燕順齋公司法人代表，其間利用職務(wù)之便，使用企業(yè)已經(jīng)作廢的公章，虛構(gòu)事實(shí)，將108號(hào)房的產(chǎn)權(quán)證辦理到其個(gè)人名下。

　　不過，經(jīng)科區(qū)檢察院審查并退回補(bǔ)充偵查，仍然認(rèn)為科區(qū)公安分局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件�？茀^(qū)檢察院遂于2019年2月2日作出不起訴決定書，決定對(duì)胡日查不起訴。

　　次日，科區(qū)檢察院發(fā)函至科區(qū)公安分局，要求該局繼續(xù)查清胡日查涉嫌職務(wù)侵占的相關(guān)事實(shí)。同時(shí)，科區(qū)檢察院還建議科區(qū)公安分局繼續(xù)偵查王文霞控告胡日查涉嫌詐騙一案。

　　起訴書：房管局長收錢后批示辦理

　　科區(qū)檢察院于2020年12月30日作出的起訴書顯示，胡日查因涉嫌詐騙罪于2019年10月31日被科區(qū)公安分局刑事拘留，于2019年11月15日被科區(qū)公安分局決定取保候?qū)彶⒈O(jiān)視居住。

　　起訴書顯示，經(jīng)依法審查查明：胡日查與王文霞為相識(shí)關(guān)系，王文霞為燕順齋公司法人代表，因企業(yè)經(jīng)營需要，案發(fā)前曾請(qǐng)求胡日查幫助燕順齋公司對(duì)外融資。

　　2009年5月11日，胡日查借王文霞外地出差之機(jī)，攜帶其因幫助燕順齋公司融資而掌握的燕順齋公司作廢印章及王文霞名章，至通遼市房產(chǎn)局，謊稱自己經(jīng)燕順齋公司及王文霞授權(quán)同意，申請(qǐng)以虛構(gòu)的胡日查名下房產(chǎn)，置換燕順齋公司名下房證號(hào)為056704的通遼市科爾沁區(qū)明仁辦事處大通A 區(qū)1-108號(hào)房屋(即108號(hào)房)，并簽字保證該申請(qǐng)真實(shí)有效。胡日查以12萬元的酬勞委托房產(chǎn)中介張某向時(shí)任通遼市房管局局長楊敬謙疏通關(guān)系，楊敬謙于5月21日在房屋兌換申請(qǐng)書上批示辦理，后房產(chǎn)更名業(yè)務(wù)相關(guān)辦理人員在不知此事未經(jīng)燕順齋公司同意的情況下，未要求王文霞本人到場確認(rèn)，將前述燕順齋公司所有的涉案房產(chǎn)更名登記在胡日查名下。

　　2011年，王文霞發(fā)現(xiàn)此事后要求胡日查對(duì)此情況做出解釋，胡日查謊稱為辦理貸款需要臨時(shí)將房產(chǎn)更名，后于2012年6月在王文霞不知情的情況下，將該房產(chǎn)以低于市場的價(jià)格出售給薛光輝。經(jīng)通遼鑫博資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估，涉案108號(hào)房建筑面積132平米房產(chǎn)，案發(fā)時(shí)價(jià)值人民幣256萬余元。

　　科區(qū)檢察院認(rèn)為，胡日查以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，致使第三方錯(cuò)誤處分他人財(cái)產(chǎn)，侵犯財(cái)產(chǎn)價(jià)值人民幣256萬余元，數(shù)額特別巨大，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

　　2021年5月20日，胡日查涉嫌詐騙一案在科區(qū)法院開庭審理。截至發(fā)稿前，該案仍在審理中。

　　另據(jù)公開報(bào)道，2020年6月，通遼市中級(jí)人民法院對(duì)薛光輝(綽號(hào)：留住)等34人涉黑案一審宣判，以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意殺人罪、非法持有槍支彈藥罪等罪名，數(shù)罪并罰，判處主犯薛光輝無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。