南通一開發(fā)商“一房二賣”被判“退一賠一”

大胡子律師

江蘇省南通市一名購(gòu)房人全額支付67萬(wàn)余元的購(gòu)房款，在與開發(fā)商合同約定的交房日期屆滿后去拿房時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)開發(fā)商已將房子賣給了他人。時(shí)至今日，那套房子價(jià)值已超過(guò)百萬(wàn)，購(gòu)房人將開發(fā)商告上法庭，要求開發(fā)商雙倍返還購(gòu)房款。

　　5月4日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起“一房二賣”引發(fā)的房屋買賣合同糾紛作出終審宣判，判決雙方解除商品房買賣合同，被告南通家紡城大酒店發(fā)展有限公司返還原告陳女士購(gòu)房款673850元，并賠償損失673850元。

　　已簽認(rèn)購(gòu)合同的房屋被另售

　　經(jīng)朋友介紹，陳女士看中了位于南通通州家紡城金川大道某國(guó)際中心的一套商品房。2009年2月11日，陳女士與時(shí)任家紡城公司股東、公司財(cái)務(wù)總監(jiān)梁某簽訂了一份該中心一套商品房買賣合同，合同對(duì)房屋的具體位置、面積、單價(jià)、總金額、付款時(shí)間、交房時(shí)間及違約責(zé)任等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)約定，合同上面蓋有家紡城公司合同章。當(dāng)天，陳女士就向梁某交了43萬(wàn)元首付款。

　　一個(gè)星期后，陳女士拿到了蓋有家紡城公司財(cái)務(wù)專用章的收款收據(jù)，上面注明了是該中心某套商品房的購(gòu)房首付款。

　　一個(gè)多月后，陳女士委托朋友羊某將剩余房款以現(xiàn)金方式轉(zhuǎn)交給梁某。事后，陳女士收到了由羊某帶回的蓋有家紡城公司財(cái)務(wù)專用章、落款時(shí)間為2009年4月3日的收款收據(jù)。收據(jù)上注明該房款系陳女士所購(gòu)那套商品房的購(gòu)房款，金額為243850元。至此，陳女士已交清全部購(gòu)房款共計(jì)673850元。

　　合同約定的交房日期屆滿后，陳女士仍未收到入住通知。于是，她來(lái)到家紡城公司。讓她大吃一驚的是，家紡城公司以公司從未與其簽訂購(gòu)房合同，亦未收到其購(gòu)房款為由拒絕向其交房。

　　購(gòu)房人起訴索要一倍賠償

　　2011年3月7日，陳女士一紙?jiān)V狀將家紡城公司訴至江蘇省南通市通州區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令家紡城公司履行交房義務(wù)。

　　在案件審理中，通州區(qū)人民法院查明，陳女士所購(gòu)的這套商品房已被家紡城公司另行出售給他人并進(jìn)行了備案登記。因買房目的不能實(shí)現(xiàn)，陳女士遂向法院撤回了起訴。

　　因時(shí)隔兩年多，這套商品房市場(chǎng)價(jià)格已大幅上漲。陳女士認(rèn)為，家紡城公司的單方違約讓她遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2011年9月22日，陳女士重新向法院提起訴訟，要求家紡城公司返還購(gòu)房款673850元，并賠償購(gòu)房款一倍的損失673850元。

　　兩審均判開發(fā)商“退一賠一”

　　通州區(qū)法院審理認(rèn)為，家紡城公司取得了商品房預(yù)售許可證后即依法有權(quán)進(jìn)行商品房預(yù)售。股東梁某代表公司與陳女士簽訂的合同，條款齊全，不違反法律禁止性規(guī)定，合同依法成立。

　　因該合同未約定將登記備案手續(xù)作為合同生效要件，故未登記備案不影響合同效力，雙方的合同合法有效。陳女士、家紡城公司可直接據(jù)此要求對(duì)方履行約定的義務(wù)。

　　此外，法院還認(rèn)為，家紡城公司雖抗辯陳女士與梁某存在惡意串通的可能，但未提供任何證據(jù)證明，僅在審理中要求對(duì)合同及收款收據(jù)的形成時(shí)間與其落款時(shí)間的同一性進(jìn)行司法鑒定以求獲證。僅憑猜測(cè)而懷疑合同形成時(shí)間的真實(shí)性，毫無(wú)依據(jù)，不應(yīng)置理。

　　同時(shí)，法院認(rèn)定，陳女士作為合同相對(duì)方，有理由相信梁某就是代表公司與其簽訂合同，其所交購(gòu)房款，有加蓋公司財(cái)務(wù)章的收款收據(jù)為憑，其已盡到一般善良人通常的注意義務(wù)。至于梁某有無(wú)將合同文本交與公司保存、有無(wú)將購(gòu)房款如數(shù)交給公司財(cái)務(wù)，屬于公司內(nèi)部管理問(wèn)題，并不影響對(duì)陳女士已按約履行付款義務(wù)這一事實(shí)的認(rèn)定。

　　鑒于該房屋已經(jīng)另售他人，且辦理了備案登記手續(xù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，判決解除陳女士與家紡城公司的商品房買賣合同，家紡城公司返還陳女士購(gòu)房款673850元，并賠償損失673850元。

　　一審判決后，家紡城公司不服，提出上訴。南通中院審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂駁回上訴，維持原判。